Von Charles Eisenstein

Die Welt blutet. Lebenskraft entweicht aus tausend Wunden, und die vielleicht schlimmste Blutung ist die, die aus Gaza kommt. Sie zu stillen, bedeutet Verzicht, Vergebung – und ein realistischer Friedensplan.

In der Wunde des Gazastreifens schwären Hass, Verzweiflung und Grausamkeit, und diese Gifte sickern durch den Körper der Welt. Hass infiziert fast jedes Gespräch über das, was dort geschieht; Hass und die Entmenschlichung des Anderen, ob dieser «Andere» nun die Palästinenser oder die Juden sind oder einfach Menschen, die eine andere Meinung vertreten. Die Grausamkeit, die man in den Online-Kommentaren sieht, spiegelt die Grausamkeit wider, die die Hamas am 7. Oktober an den Tag legte, die Grausamkeit gegen die Palästinenser, die ihr vorausging, und die noch viel grössere Grausamkeit, die Israel seitdem entfesselt hat.

Letzte Woche retteten die israelischen Streitkräfte (IDF) vier Geiseln aus Nuseirat in Gaza, was in ganz Israel überschwänglichen Jubel auslöste. Mindestens 270 Menschen aus dem Gazastreifen wurden bei der Rettung getötet, fast alle Zivilisten, die meisten davon Frauen und Kinder. Dieses jüngste Kriegsverbrechen kann nur gefeiert werden, wenn man nicht alle Menschenleben gleichermassen wertschätzt; es ist nur möglich, wenn parteiische Vorurteile stärker sind als humanitäre Ethik. Das ist die eiternde geistige Wunde, die der Weltöffentlichkeit die Hoffnung, das Leben und den Glauben an die Menschheit nimmt.

Gleichzeitig mit dem Blutbad in Gaza findet im Sudan ein weiteres Blutbad vergleichbaren Ausmasses statt, zusammen mit Millionen anderer Gräueltaten kleineren Ausmasses, bis hinunter in die Haushalte. Jeder spiegelt den anderen wider. Das Besondere an Gaza ist, dass alle Augen der Welt auf ihn gerichtet sind. Wenn es im Heiligen Land Frieden geben kann, kann es auch überall sonst Frieden geben. Niemand auf der Welt könnte in irgendeiner Situation jemals wieder sagen, dass Frieden unmöglich ist.

 

Doch in Palästina scheint der Friede tatsächlich unmöglich, weiter entfernt und hoffnungsloser als je zuvor. Nachdem ich einige Monate damit verbracht habe, mich über die Geschichte des Konflikts zu informieren, bin ich zu meiner anfänglichen Überzeugung zurückgekehrt, dass der Frieden nicht davon abhängt, eine korrekte Sicht der Geschichte zu etablieren. Er liegt ausserhalb der Rechtfertigungen, die jede Seite hat. Deshalb möchte ich einen praktischen Friedensplan vorschlagen, der es jeder Seite erlaubt, die Geschichte zu behalten, die sie sich selbst erzählt. Jede Seite darf weiterhin glauben, dass sie im Recht ist. Das dürfen sie behalten. Aber etwas anderes muss dafür aufgegeben werden.

Denjenigen, die sagen, dieser Vorschlag sei unrealistisch, antworte ich, dass der Frieden selbst unrealistisch ist. Er erfordert eine Unterbrechung des normalen Ablaufs der Ereignisse, eine Unterbrechung des uralten Dramas von Schlag und Gegenschlag, Verbrechen, Bestrafung und Rache, bei dem sich zwar die Besetzung der Rollen von Opfer und Unterdrücker ändert, aber niemals die Rollen selbst.

«Realistisch» dagegen ist, dass die Geschichte wie üblich abläuft. Es grenzt an ein Wunder, wenn sich die Kriegsparteien für den Frieden entscheiden. Frieden erfordert im Grunde eine Entscheidung, einen Willen, um den ansonsten automatisch ablaufenden Kreislauf von Blutvergiessen, Hass und Entmenschlichung zu durchbrechen.

Doch so unrealistisch dieser Vorschlag auch sein mag, er ist nicht unpraktisch. Hier sind seine Kernprinzipien:

1. Amnestie im Austausch gegen Entwaffnung.

2. Massive globale humanitäre und friedenserhaltende Präsenz.

3. Würde, Hoffnung und gleiche Rechte für alle, die im Heiligen Land leben.

Was auf dieser Liste fehlt, sind Strafe, Rache, Gerechtigkeit und die Wiedergutmachung historischen Unrechts. Die ersten beiden müssen geopfert werden. Die anderen werden sich indirekt ergeben.

Die Idee ist einfach, auch wenn ihre Umsetzung möglicherweise in Phasen erfolgen muss: eine Abfolge von vertrauensbildenden Massnahmen unter enger internationaler Aufsicht. Die grundlegenden Punkte sind die folgenden:

• Beide Seiten stimmen einem vollständigen, dauerhaften Waffenstillstand zu.
• Die Hamas lässt alle Geiseln frei und gibt ihre Waffen ab.
• Israel gewährt allen Hamas-Kämpfern Amnestie und lässt alle palästinensischen Gefangenen frei.
• Internationale Institutionen wie der Internationale Strafgerichtshof und der Internationale Gerichtshof gewähren allen israelischen Kriegsverbrechern Amnestie.
• Regionale Mächte (Katar, Ägypten, Iran, Saudi-Arabien usw.) erklären sich bereit, die Bewaffnung der Hamas und anderer militanter Organisationen einzustellen, eine Verpflichtung, die von internationalen Beobachtern durchgesetzt wird.
• Diese Länder beteiligen sich auch an einer internationalen Friedenstruppe, die in den Gazastreifen einreist, um die Tunnel zu zerstören und die Einhaltung der Waffenruhe durch beide Seiten zu gewährleisten.
• Den Friedenstruppen folgt ein massiver Zustrom humanitärer Hilfe – Zehntausende von Helfern, die die Überlebenden des Krieges ernähren, bekleiden und heilen und die Häuser, Schulen und die Infrastruktur des Gazastreifens wiederaufbauen.

Das ist aber noch nicht alles. Die palästinensische Militanz speist sich aus der Verzweiflung – der Erkenntnis, dass es keine Hoffnung auf Würde und Gleichheit mit friedlichen Mitteln gibt. Daher muss jeder Friedensplan einen Weg zu diesen Idealen beinhalten. Vor allem junge Männer wenden sich der Gewalt zu, wenn sie keine realistische Zukunft sehen. Eine traditionelle Zweistaatenlösung ist jedoch derzeit nicht realisierbar. Die israelischen Siedlungen haben das Westjordanland in eine Ansammlung von unzusammenhängenden Bantustans zerteilt. Auch eine traditionelle Einstaatenlösung ist für die meisten Israelis nicht akzeptabel, da sie die Juden in dem neuen Staat zu einer Minderheit machen würde, die nur knapp die Hälfte der Gesamtbevölkerung ausmacht.

Es gibt jedoch kreative Lösungen, die über die traditionellen Vorstellungen von einem Nationalstaat hinausgehen. Eine davon ist «Zwei Staaten, ein Heimatland» – ein konföderatives System, in dem alle Völker, Israelis und Palästinenser, Araber und Juden, volle Freizügigkeit und gleiche politische Rechte vom Jordan bis zum Mittelmeer haben. Die Grenzen würden Israel und Palästina wie bei einer Zweistaatenlösung trennen, aber es gäbe keine Mauern und keine bewaffneten Kontrollpunkte…

Jüdische Siedler im Westjordanland könnten dort als Bürger Israels, aber als Einwohner Palästinas verbleiben und der israelischen Zivilverwaltung unterstellt werden; für die in Israel lebenden Palästinenser würde es umgekehrt sein. Alle würden die vollen gesetzlichen Rechte geniessen. Jerusalem wäre eine einheitliche Stadt, die Hauptstadt sowohl Israels als auch Palästinas, eine Stadt des Friedens und ein Ziel für Pilger unter der gemeinsamen Verwaltung der Religionen, denen sie heilig ist.

Dieser Plan verlangt den Menschen, die derzeit in einen Konflikt verwickelt sind, viel ab. Er verlangt von ihnen, das Unverzeihliche zu verzeihen. Jede Seite glaubt, dass sie im Recht ist und dass die andere Seite unverzeihliche Verbrechen begangen hat.

In Wahrheit haben beide Seiten dies getan. Es geht hier nicht darum, dass jede Seite die gleiche Schuld an der gegenwärtigen Situation trägt. Es geht darum, dass jede Seite, unabhängig von den objektiven historischen Vorteilen der jeweiligen Seite, an ihr eigenes Recht glaubt. Deshalb wird jede Seite dem Gott des Friedens ein Opfer bringen müssen.

Sie müssen die Forderung opfern, dass die andere Seite endlich zugeben muss, dass sie im Unrecht war.

Sie müssen die Forderung opfern, dass die Monster auf der anderen Seite jemals bestraft werden.

Sie müssen die Forderung opfern, dass bestimmte historische Ungerechtigkeiten wiedergutgemacht werden. Der Weg zum Frieden erfordert die Befreiung von solchen Zielen.

Deshalb ist Amnestie ein Schlüsselelement dieses Friedensplans. Amnestie ist die politische Entsprechung von Vergebung, und Vergebung ist die Quelle des Friedens.

Und warum? Weil Vergebung bedeutet, dass man den Wunsch, die Absicht und den Plan aufgibt, dass derjenige, der einem Unrecht getan hat, zu Schaden kommt. Man mag sich im Recht fühlen, aber man will sich nicht rächen. Man will nicht bestrafen.

Selten stellt jemand seine Feindseligkeiten ein, weil ihn jemand davon überzeugt hat, dass sein Anliegen nicht gerechtfertigt ist. Es ist schwer, jemanden davon zu überzeugen, dass er im Unrecht ist. Es ist viel einfacher, an den Teil in ihm zu appellieren, der, ob zu Recht oder zu Unrecht, einem anderen nicht schaden will.

Natürlich kann niemand jemanden zwingen, und schon gar nicht die Juden und Muslime in Palästina, einander zu vergeben. Aber da wir über die politische Ebene sprechen, ist eine Amnestie als erster Schritt ausreichend. Sie bietet Kriegsverbrechern nicht nur eine Alternative zum Kampf auf Leben und Tod, sondern unterbricht auch den Kreislauf der Rache, der künftige Kriege unvermeidlich macht.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich Israelis oder Palästinenser von den historischen Erzählungen verabschieden werden, in denen sie im Recht sind und die andere Seite im Unrecht. Ich habe versucht, die Meinung eines Mannes (Robert F. Kennedy Jr.) zu ändern, der in einem «Pro-Israel»-Narrativ verhaftet ist, und bin grösstenteils gescheitert. Er kann auf jeden Punkt eingehen, indem er auf das zurückgreift, was ich als «Potted History» (übersetzt ungefähr: eingetopfte Geschichte) bezeichne: eine Sammlung tendenziöser Pseudowissenschaft und kuratierter Fakten, die in einem alternativen Universum zionistischer Institute, Zentren, Universitätsabteilungen und Denkfabriken konstruiert wurden.

Zweifellos glaubt er, dass ich ähnlich getäuscht bin, wenn ich auf Autoren wie Rashid Khalidi, Ilan Pappe, Norman Finkelstein und Max Blumenthal zurückgreife. Wenn ich nicht in der Lage bin, die Meinung eines einzigen Mannes zu ändern, der nicht einmal an dem Konflikt beteiligt ist, welche Hoffnung besteht dann, auf diesem Weg Frieden zu erreichen?

Wir müssen an etwas appellieren, das über die Vernunft hinausgeht. Wir müssen an die Abscheu appellieren, die sagt: «Es ist mir egal, ob das Gemetzel gerechtfertigt ist, es muss trotzdem aufhören!» Was weiss ein Kind, das unter den Trümmern blutet, schon von Rechtfertigungen? Ich habe es aufgegeben, Kennedy in dieser Frage umzustimmen, aber ich glaube an die Güte seines Herzens und seine Kraft, ihn zum Frieden zu bewegen.

Menschen können sich die absurdesten Geschichten einreden, vor allem, wenn diese Geschichten eine moralische Identität bieten und das Bedürfnis nach Akzeptanz und Zugehörigkeit ausnutzen. Eines der ursprünglichsten dieser Narrative ist dasjenige, das den randalierenden Mob davon überzeugt, ein Opfer zu sein. Die Kriegspropaganda arbeitet diese ursprüngliche Erzählung der Rechtfertigung von Gewalt aus und kleidet sie in alle möglichen Begründungen und ethischen Vorstellungen.

Es erfordert grossen Mut, sich dem Mob zu widersetzen. Wer das tut, riskiert, selbst Opfer seines Zorns zu werden. Nun, Mut, also «Courage» bedeutet wörtlich eine Fähigkeit des Herzens. Gewiss gibt es Menschen, die so sehr von Hass erfüllt sind, dass ihr Herz kein Mitgefühl mehr zulässt. Einige von ihnen haben Führungspositionen in der Welt inne. In dem Masse, in dem ihre Herzen verschlossen sind, reagieren sie vielleicht nur auf Druck, Eigeninteresse und Gewalt. Aber die meisten Menschen, selbst in der politischen Klasse, haben genug Herzenskapazität, um mitfühlen zu können.

Darin liegt die Hoffnung. Sie liegt in dem, was ich Vergebung genannt habe – das Ziel aufzugeben, dem anderen zu schaden, egal wie gerechtfertigt es sein mag. Und in die Zukunft zu blicken statt in die Vergangenheit.

Der Plan, den ich skizziert habe, ist in dem Masse realistisch, wie die Menschen auf allen Seiten zu Mut fähig sind. Er ist dann realistisch, wenn wir diesen Aspekt der menschlichen Natur erkennen und ihn zum Ausdruck bringen können. Das ist die Essenz der Friedensführerschaft. Ein Friedensführer kann immer noch eine Meinung darüber haben, welche Seite richtig und welche falsch ist, aber er oder sie handelt aus etwas Höherem heraus. Und im Laufe der Zeit werden diese Meinungen aufgrund der Vermenschlichung der anderen Seite unweigerlich weicher.

Um es klar zu sagen: Vergebung bedeutet nicht, etwas zu vergessen oder so zu tun, als sei es nicht geschehen. Es bedeutet nicht, den Täter zu unterstützen oder zuzulassen, dass die Ungerechtigkeit weitergeht. Deshalb muss die politische Amnestie mit konkreten, überprüfbaren Schritten in Richtung Sicherheit, Würde und Menschenrechte einhergehen.

Es mag den Anschein haben, dass der Friedensplan, den ich skizziert habe, Israel viel mehr Opfer abverlangt als den Palästinensern. Diese würden endlich die Ziele eines jahrzehntelangen Kampfes erreichen: Würde, gleiche Rechte und ein Heimatland.

Tatsächlich aber würden die Juden Israels etwas ebenso Wichtiges gewinnen – das Ziel, dem der Krieg in Gaza angeblich gewidmet ist: Sicherheit. Es ist kein Mass für Sicherheit, ständig eine gefangene Bevölkerung zu überwachen in diesem Pulverfass von Ressentiments, das immer kurz davor ist, in hoffnungsloser Wut zu explodieren.

Unerbittliche Wachsamkeit ist keine wahre Sicherheit. Wahre Sicherheit ist Nachbarschaft, gute Beziehungen, Leichtigkeit. Ausserdem ist Israels erklärtes Kriegsziel (das zum grossen Teil ein Vorwand für das seit langem verfolgte Ziel der ethnischen Säuberung ist), «die Hamas zu eliminieren“, unmöglich. Mit jedem Massaker, mit jedem Luftangriff, mit jedem Verdächtigen, der in den israelischen Gefängnissen verschwindet, wird ein neues Hamas-Mitglied in der Person des Sohnes, Bruders oder Neffen des Opfers geboren. Allgemeiner ausgedrückt: Die repressive Politik im Namen der Sicherheit schürt die Ressentiments, die eben diese Politik notwendig machen.

Sicherlich gibt es auch in Palästina Elemente, die nicht nach Würde, Gleichheit und Heimat streben, sondern nach der Ausrottung der Juden. Ebenso gibt es Elemente in Israel, die nicht nach Sicherheit, sondern nach einem ethnisch gesäuberten Gross-Israel streben. Wenn es nach diesen Antisemiten und Judenfaschisten geht, wird es im Heiligen Land niemals Frieden geben. Solche Leute kommen in einem allgemeinen Kontext von Krieg und Hass an die Macht, und sie nähren sich gegenseitig. Sie sind aufeinander angewiesen, um zu existieren. Sie treiben sich gegenseitig zu neuen Extremen der Grausamkeit an.

Da solche Leute heute an der Macht sind, ist ein internationales Eingreifen zur Lösung des gegenwärtigen Konflikts unerlässlich. Diese Menschen, insbesondere in Israel, repräsentieren die breite Haltung der Öffentlichkeit, die in Umfragen mehrheitlich sagt, dass die IDF in Gaza zu wenig Feuerkraft einsetzt. Israel wird den Krieg nicht von sich aus beenden und auch nicht die repressive Politik ändern, die ihn angeheizt hat.

Die Welt darf dies nicht länger zulassen. Insbesondere die Vereinigten Staaten müssen aufhören, die Waffen zu liefern, die eine Fortsetzung des Krieges ermöglichen. Ein totales Waffenembargo für alle Konfliktparteien ist durchsetzbar, wenn es den regionalen und globalen Mächten ernst damit ist. Zusammen mit anderen Sanktionen kann die Welt diejenigen, die ihre Herzen verschlossen haben, dazu zwingen, den Krieg vorübergehend einzustellen. Aber Frieden ist mehr als die Einstellung der Feindseligkeiten. Es muss einen Weg geben, um die Bedingungen zu lösen, die den Krieg überhaupt erst hervorgebracht haben. Deshalb ist eine mutige Umgestaltung des Heiligen Landes nach dem Motto «Zwei Staaten, ein Land» unerlässlich.

Manche mögen sagen, dass nur die Opfer von Gewalt – und nicht ein aussenstehender Beobachter wie ich – das Recht haben, Rache zu verweigern. Was mich jedoch dazu bewegt hat, diesen Aufsatz zu schreiben, war genau das: ein Bericht, den ich irgendwo gelesen habe, über einen Palästinenser im Gazastreifen, der an den Verletzungen, die er in israelischer Gefangenschaft erlitten hatte, im Sterben lag. Auch der grösste Teil seiner Familie war getötet worden. Dennoch sagte er: «Ich vergebe Israel. Ich vergebe denen, die das getan haben.»

Vielleicht hat er verstanden, dass es eine höhere Art von Gerechtigkeit gibt als Strafe oder Rache, eine höhere Art von Gerechtigkeit als die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts. Es geht darum, künftiges Unrecht zu verhindern, nicht nur gegenüber dem eigenen Volk, sondern gegenüber allen Menschen. Wenn das gelingt, dann ist keines der Opfer dieses schrecklichen Krieges umsonst gestorben.

Dieser Beitrag stammt aus dem Blog von Charles Eisenstein